Отзыв на диссертацию Явлинского Г.А. на тему: «Социально-экономическая система России и проблемы ее модернизации», представленную на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 -«Экономическая теория»

Актуальность темы исследования. Несмотря на определенные успехи в российской экономике, достигнутые за первые годы нового столетия, в результате неудачных и незавершенных экономических и политических реформ в России сложилась весьма неустойчивая ситуация. Наличие и возрастание серьезных социальных, экономических и политических противоречий усиливает риск деструктивного, стихийного развития страны. Большинство рыночных индикаторов свидетельствует о том, что экономические и социальные кризисные явления в экономике России после 1991 года намного превосходят то, что можно было бы отнести на счет «трудностей переходного периода». Экономическая реформа привела к чрезмерной социальной поляризации общества, экономическому спаду в стране. Необходимо всестороннее и многоуровневое исследование возможных сценариев дальнейшей эволюции социально-экономической системы России, которое на основе анализа исторического развития и с учетом внешнего влияния позволило бы предвидеть скрытые угрозы и возможности предотвращения будущих конфликтов в стране. Вместе с тем такой анализ мог бы стать основой глубокой модернизации экономики и общества России в начале XXI века. Следует отметить, что, несмотря на наличие многочисленных публикаций по отдельным аспектам экономической, социальной и политической составляющих социально-экономической системы России, комплексное исследования указанных проблем в настоящее время отсутствует. Это определило актуальность цели исследования.

Научная новизна работы заключается в разработке теоретического аппарата, позволяющего подойти к выбору перспективных направлений модернизации социально-экономической системы страны и предвидеть ее результаты в условиях рынка, определить практические предложения их реализации. Новые научные результаты, полученные в работе, заключаются в следующем:

— определено место российского капитализма на мировой шкале общественного развития с учетом современных тенденций динамики национальных экономик и мирохозяйственных связей.

— обосновано приоритетное значение институциональных реформ по отношению к решению традиционных функциональных задач экономики в условиях переходного типа экономики вообще и в конкретных условиях экономической реформы России конца XX, начала XXI века, в частности.

— раскрыта роль в экономике страны неформальных отношений, которые сформировались в результате разрушения советского хозяйственного механизма, совокупность которых определяется термином «неофициальная» экономика;

— определены истоки формирования групп влияния и власти олигархов, а также их роль в росте теневой экономики и коррупции, препятствующих стабильному экономическому росту; выявлена зависимость между ростом теневой экономики и развитием автократических тенденций во власти;

— выявлены факторы системной дисфункции в России формального права собственности вообще и частной собственности в особенности, что, в свою очередь, влечет за собой ситуацию всеобщего недоверия и господство олигархии в стране;

— для характеристики нынешней экономической системы России в рамках мировой экономической системы предложена новая категория — «периферийный капитализм», которая даёт точную характеристику сложившейся социально-экономической системы и определяет место российского капитализма в современной мировой экономической системе;

— разработаны основные принципы нового общественного договора, как основы модернизации социально-экономической структуры страны, которые учитывают необходимость формирования нового типа договора между предпринимательством, властью и широкими слоями общества.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в выявлении на основе методологии институционально- эволюционной теории, примененной к исследованию сложившейся в России современной экономической системы, основных причин неэффективности институционального строительства и снижения уровня эффективности экономики. Это позволило автору предложить для практического применения целый набор ключевых принципов реорганизации деятельности хозяйствующих субъектов с целью общей модернизации социально экономической системы. Практическая значимость работы связана также с возможностью применения предложенного подхода для анализа вариантов политико-экономического развития страны на ближайшую и отдаленную перспективы, разработки мер воздействия на ход событий. Практические предложения, содержащиеся в диссертации, в процессе ее написания, использовались при разработке федерального законодательства в ходе работы автора в Государственной Думе в 1999 -2003 годах. Многие предложения, содержащиеся в работе рассматривались на заседаниях правительства и на совещаниях у 11резидента Российской Федерации. Результаты исследования использовались в докладах на различных российских и международных форумах, в многочисленных лекциях в России и за рубежом.

Структура работы обладает логическим единством. Она включает в себя введение, три части, разделенные на десять глав, и заключение в форме выводов.

Во введении («Общая характеристика работы») обосновывается актуальность. Несмотря на наличие ряда работ посвященных этой же теме, как российских, так и зарубежных авторов, которые создают необходимый фундамент для исследований данной проблемы, процессы, идущие в сфере социально-экономического и политического развития страны, обгоняют процесс их научного осмысления.

В первой части диссертационного исследования («Генезис российского капитализма в конце XX века»), состоящей из трех глав, исследуется эволюция российского капитализма в рамках изучения двух функциональных структур осуществления права частной собственности: тоталитарной и демократической. В главе «Особенности плановой экономики», анализируется плановая экономика, в первую очередь, с точки зрения роли инноваций и экономических стимулов, предлагавшихся непосредственному производителю в процессе производства, которые и обуславливали ее малую эффективность и возникновение в ее недрах нелегального частного сектора. Здесь же описаны основные факторы и процессы, приведшие советскую систему к краху. Причина провала попыток внедрить элементы рынка в социалистическую экономику была в том, что механизм рыночных стимулов несовместим с иерархической формой собственности на экономические активы. Значительный интерес представляет впервые сформулированный автором постулат, что коллапс плановой экономики в значительной мере был вызван несовместимостью существовавшей системы экономического стимулирования с институтами параллельной (нелегальной) экономики. Во главе «Институциональная непрерывность и «Вашингтонский консенсус» начинается исследование экономических проблем переходного периода. Рассматривается экономическая политика, проводившаяся в 90-х годах в России согласно рекомендациям правительства США и других членов «Большой семерки», а также МВФ и Всемирным банком, которая получила название «Вашингтонский консенсус». Показано, что основным пороком предлагаемых рекомендаций было игнорирование экономических стимулов поведения хозяйствующих субъектов в условиях господства параллельной экономики, унаследованной еще от плановой экономики и получившей значительное развитие в новых экономических условиях переходного периода. Именно доминирующее влияние институтов «параллельной экономики» не позволило достичь ожидаемого эффекта от сценария «Вашингтонского консенсуса». В главе «Формирование групп влияния и олигархической власти в 90-х годах XX века» анализируется существенные изменения в балансе власти между группами влияния. Успеха добились те группировки, которые сумели в ходе приватизации захватить контроль над крупными активами, унаследованными от плановой экономики, которые прямо обменивались на наличные деньги. Такими активами, являющимися сегодня источниками политико-экономической власти в стране, стали: экспорт минеральных ресурсов, контроль над электроэнергетикой и деньги из государственного бюджета. Передел контроля над этими источниками богатства дает толчок формированию и смене олигархических групп влияния, которые, используя деньги из доступных им источников, создают целые империи, включающие наряду с промышленными предприятиями, банки, политические организации и средства массовой информации. Демонстрируется, что когда степень зависимости правительства от групп влияния чрезвычайно велика, то естественной реакцией остального частного сектора является уход в теневую экономику и создание альтернативных источников власти. В результате автократической консолидации власти теневая экономика и коррупция получают тенденцию к расширению.

Во второй части диссертационного исследования («Теоретические основы анализа экономической системы современной России»), которая также разделена на три главы, рассматриваются различные аспекты современной российской экономики. В главе «.Хозяйственная и политическая системы России: сущность, характеристики и классификация» анализируется провал экономических реформ, проводившихся в 1990-х годах, в результате которых возникла совершенно иная система, чем та, которая была задумана в программе реформирования. Ни одна из основных поставленных перед реформами задач — создание конкурентной рыночной экономики, стабильной финансовой системы, устойчивой национальной валюты, динамичного банковского сектора — реализована не была. В качестве центральной среди многих других причин, сделавшие неизбежной эту неудачу, рассматривается, глубокая внедренность в российскую экономическую систему сегментированных параллельных рынков, существовавших еще в советской экономике и получивших дальнейшее развитие в переходный период после отмены запрета на частное предпринимательство. Деятельность в сегментах параллельных рынков была более прибыльной, чем в легальной экономике в связи с отсутствием налогов и больших возможностей для воровства. Показано, что в экономике страны сложилась целая система неформальных и неофициальных отношений, возникших как реакция на разрушение прежнего хозяйственного механизма, которое сопровождалось принятием неадекватной правовой базы, не признаваемой большинством экономических субъектов. Существование этой «неофициальной» экономики потребовала для своего функционирования и неофициальной системы власти. В этой системе важную и даже главную властную роль могли играть люди не обладающие административным статусом, но контролирующие основные хозяйственные ресурсы. Это привело, по мнению автора, к вторичности формального права собственности по отношению к реальному контролю над ресурсами и, как следствие, породило незащищенность частной собственности и обстановку всеобщего недоверия в стране. Тяжелым последствием стало развитие в среде бюрократии коррупции, которая превратилась в необходимый элемент хозяйственной деятельности. Совокупность этих отношений превратила российский капитализм в «периферийный». В главе «Конкурентоспособность социально-экономической системы России: возможности и ограничения» доказывается, что эта система обладает не только внутренней устойчивостью, но и способна к самовоспроизводству и некоторому прогрессу и созданию собственной социальной базы. При этом показывается, что темпы ее экономического роста ограничены и исследуются причины этого ограничения. Исследуется также природа и ограниченность наблюдавшегося последние годы экономического роста, особенно с точки зрения использования человеческих ресурсов России и формирования социально-экономической структуры общества. Исследование приводит к выводу о том, что при сохранении нынешней системы Россия будет оставаться экономически отсталой страной даже по сравнению со странами Восточной Европы и азиатскими «тиграми». В главе «Ограничения макроэкономического регулирования экономики России и институциональный подход» рассматривается позитивное влияние на российскую экономику благоприятных внешних условий (цены на основные российские экспортные товары). Вторым фактором, влияющим на экономическую ситуацию, называется экономическая политика правительства. Эта политика, как показано в главе, не способствовала эффективному использованию доступных инструментов макроэкономического регулирования. Подчеркивается важность для обеспечения экономического развития институтов, формально не относящихся к экономическим: административной и судебной систем, а также государственного аппарата, которые, по мнению автора требуют радикального реформирования. Предлагаются практические меры для проведения этих реформ. Подчеркивается необходимость реформирования российских супермонополий, которое исключала бы замен) государственной монополии частной; реформа банковской системы, обеспечивающей ее прозрачность и налоговой реформы, которая не ограничивалась бы простым снижением ставок.

В третьей части диссертационного исследования («Долгосрочная стратегия, модернизации страны как основа экономической политики»), которая содержит четыре главы, предлагается путь выхода из сложившейся тупиковой ситуации. В главе «Некоторые проблемы модернизации страны» опровергается распространенное мнение о целесообразности отказа от вмешательства в ход исторического процесса и доказывается необходимость выработки долгосрочной стратегии модернизации. Подчеркивается, что главное для эффективной экономики — это необходимость гарантировать права собственника и предлагается пакет законов их обеспечивающих. Восьмая глава «Общественный договор — основа долгосрочной экономической стратегии» посвящена разработке мер, направленных на установление новой формы согласия между частными агентами о правилах общественной игры в условиях рыночной экономики и демократии. Обосновывается необходимость отказа правительства от патерналистского типа общественного договора. Обсуждаются элементы нового договора, доказывается необходимость политической демократизации как предпосылки такого договора. Отрицается возможность решения российских экономико-политических проблем путем применения «пиночетовской» системы. В главе «Экономическая политика: институты, конкуренция и экономический рост» анализируются предлагаемые политико-экономические меры, которые способны перестроить нынешнюю неэффективную экономику. Среди них основными являются Федеральная служба по защите собственности; новая система организации профсоюзов; Государственный банк развития. Приводятся конкретные механизмы стратегической промышленной политики, необходимой для обеспечения «самоподдерживающегося», а не конъюнктурного экономического роста.

Последняя глава «Долгосрочная стратегия модернизации страны: децентрализация власти и стимулы для исполнителей» посвящена предложениям по созданию новых экономических институтов. I лавными из них являются: создание специальной резервной системы с банками межрегиональных расчетов и межрегионального развития. Эта система институтов позволит ввести новую схему разделения полномочий, предоставляющая регионам больше возможностей в регулировании региональных экономик в рамках единых для всей страны правил.

Выводы подводят итог проделанной в диссертации работе и на основе теоретического анализа формулируют основные характерные черты необходимой стране хозяйственной системы.

Диссертационная работа является теоретическим исследованием творческого характера, которое отражает необходимость решений злободневных проблем сегодняшней экономической политики и на многие из них дает аргументированные ответы. В ней научно доказано безальтернативность модернизационного пути развития существующей в России социально — экономической системы, на основе глубоких институциональных преобразований в обществе.

Характеризуя диссертационное исследование Г.А. Явлинского, нельзя не отметить ряд недостатков, имеющихся в работе.

1. Автор утверждает, что в процессе экономических реформ исполнителями были использованы стимулы, генерируемые институтами западного типа. Тем самым предполагается, что именно появление таких институтов в России в ходе реформы явились причиной внедрения «ложных» экономических стимулов, что, в свою очередь, повлекло тот тип развития, который исказил логику и замысел реформы. Однако «осталось непонятным, почему те же институты в других, ранее авторитарных государствах, например в Германии и Японии, оказались эффективными и привели к иным, чем в России, результатам. Ссылка автора на специфику культурно-исторического и географического аспекта недостаточно аргументирована и не раскрыта в работе с достаточной глубиной.

2. Автор в недостаточной мере обращает внимание на отсутствие Системности в проводимых реформах в нашей стране. Мало внимания уделяет проблемам формирования блока целеполагания в процессе проведения реформ. Не ясным остается вопрос: можно ли проводить реформы эффективно без определения четких целей и задач?

З. В работе мало внимания уделяется соотношению государственного регулирования и рыночных отношений, не раскрывается характер основного противоречия экономических реформ — противоречия между интересами общества и интересами корпорации, хозяйствующих субъектов.

4. В своих предложениях по борьбе с нелегальными доходами предпринимателей, а также с «теневой» экономикой, автор практически рассчитывает только на экономические стимулы, совершенно пренебрегая мерами государственного принуждения, важнейшими институциональными механизмами управления.

Отмеченные недостатки не снижают научную и практическую ценность диссертационного исследования. Работа полна убедительных примеров, подтверждающих ее основные положения. Автореферат диссертации и публикации автора в полной мере отражают ее основное содержание и позволяют судить о степени полноты и законченности работы в соответствии с поставленными автором целями.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что диссертация Явлинского Г.А. является самостоятельной законченной научной квалификационной работой и соответствует требованиям ВАК, предъявляемым к докторским диссертациям. Ее автор, Явлинский Григорий Алексеевич, заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Экономическая теория».

Отзыв обсужден и одобрен на заседании кафедры Институциональной экономики, Института новой экономики Государственного университета управления (ГУУ) (протокол №1 от 09.02. 2005 года.)

Зам. зав. кафедрой Институциональной экономики, д.э.н., проф. А.А. Зарнадзе

«Утверждаю» — Ректор Государственного университета управления А.Г. Поршнев 2005 г.